Dr Jędrzej Jakubowicz, wraz z aplikantami radcowskimi: Pawłem Dymkiem, Izabelą Bielarz i Pawłem Dudko przygotowali dla Klienta Kancelarii – jednego z największych agentów sieci telefonii komórkowej, opinię w zakresie zmian wśród jej sub-agentów, połączoną z przejęciem zakładów pracy w rozumieniu 23 (1) kodeksu pracy. Opinia obejmowała analizę czterech możliwych ścieżek postępowania ze wskazaniem pozytywnych i negatywnych aspektów każdej z nich. Dokument zwieńczony została rekomendacją ukazującą, które postępowanie Klienta będzie najbardziej efektywne.

Dr Jędrzej Jakubowicz i aplikant adwokacki Paweł Mazur wsparli wspólników grupy spółek komandytowych przy podziale działalności związanym z ich rozejściem. Transakcja obejmowała: przygotowanie dokumentów transakcyjnych w postaci stosownych porozumień, uchwał i zmian umów spółek komandytowych oraz spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, zaprojektowanie postanowień w zakresie zakazów konkurencji, doradztwo podatkowe, doradztwo związane z ewentualnym konfliktowym zakończeniem współpracy (w tym kwestie wypłat zaległego zysku), wsparcie w negocjacjach, rejestracja zmian w KRS.

Transakcja zakończyła się zawarciem porozumień i zgodnym podziałem pomiędzy dwa zespoły wspólników działalności spółek.

W dniu 6 grudnia 2018 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok (sygn. SK 19/16), w którym orzekł, że przepis art. 286¹ ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (PWP) jest niezgodny z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

Wspomniany przepis PWP pozwalał na złożenie wniosku o zobowiązanie przez sąd innej osoby niż podmiot naruszający prawa własności przemysłowej do udzielenia informacji o pochodzeniu i sieciach dystrybucji towarów lub usług naruszających te prawa jeżeli naruszenie tych praw jest wysoce prawdopodobne (lecz jeszcze nawet nie nastąpiło).

TK zaznaczył, że realizacja takiego zobowiązania może w istocie powodować przekazanie informacji handlowych bez względu na to czy w ogóle postępowanie główne w sprawie naruszenia praw własności przemysłowej zostanie wszczęte, jak również bez względu na dalszy bieg takiego postępowania po jego wszczęciu. Innymi słowy, omawiany przepis  miał charakter samodzielny i mógł powodować uzyskanie informacji niezależnie od losów podstawowego postępowania w sprawie naruszenia praw.

W rezultacie, funkcjonowanie tego przepisu w obrocie prawnym powodowało zachwianie relacji pomiędzy ochroną praw osoby uprawnionej z praw własności przemysłowej i  ochroną praw osoby prowadzącej działalność gospodarczą i zobowiązaną do udzielenia informacji. Zdaniem TK, art. 286¹ ust. 1 pkt 3 PWP naruszył zatem wolność działalności gospodarczej podmiotu zobowiązanego do ujawnienia informacji handlowych i nie dał mu odpowiedniej ochrony przed nadużyciem ze strony podmiotu uprawnionego do pozyskania informacji stanowiących tajemnicę handlową.

W minioną sobotę, 8 grudnia, odbyła się w Poznaniu nocna konferencja IT Meetnight. Wzięli w niej udział mec. Jędrzej Jakubowicz oraz apl. radc. Martyna Mazankiewicz. Wygłosili oni prelekcję pt. „Prawo autorskie w umowach IT – jak chronić interesy wykonawcy? (case study)”. Prelekcja cieszyła się dużym zainteresowaniem uczestników